La actual pol\u00edtica exterior se despliega poniendo su foco en la fuerza militar y el dominio territorial. En nombre de la seguridad internacional, el gasto militar mundial ha crecido hasta los 1.981 billones de d\u00f3lares, un 9,3% m\u00e1s de lo invertido en 2011, seg\u00fan los datos del Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI). Una lista que, seg\u00fan el Centro Del\u00e0s, la encabeza Estados Unidos, China, Rusia y Reino Unido; es decir, 4 de los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. A pesar de esteincremento, en la actualidad los niveles de conflicto han aumentado y unos 1.200 millones de personas viven en zonas afectadas. Existen 34 conflictos armados activos y cerca de un centenar de escenarios considerados de tensi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El militarismo por s\u00ed solo nunca se ha traducido en una gesti\u00f3n positiva de los conflictos<\/strong>: al contrario, a medio y largo plazo los ha enquistado, desplazado o empeorado. Por tanto: estos d\u00edas de ofensiva en Ucrania, \u00bfde qu\u00e9 seguridad hablamos? \u00bfDe qui\u00e9n y para qui\u00e9n?<\/p>\n\n\n\n Los estudios feministas de la seguridad llevan tiempo reclamando un replanteamiento alternativo e interseccional de la seguridad internacional desde el punto de vista de las personas m\u00e1s afectadas por la violencia. La Pol\u00edtica Exterior Feminista (FFP) trabaja por un marco pol\u00edtico multidimensional cuyo objetivo es canalizar la agencia de aquellos grupos que est\u00e1n sufriendo por las fuerzas destructivas del imperialismo y el militarismo, as\u00ed como de otras estructuras de opresi\u00f3n c\u00f3mo son el patriarcado, la colonizaci\u00f3n, el capitalismo y el racismo. De hecho, la centralidad e importancia de atender a la dimensi\u00f3n personal cuando hablamos de la guerra nos da pistas sobre la posibilidad de un nuevo paradigma de seguridad: el objeto no puede ser el Estado, que se protege de enemigos externos o internos, sino las personas y sus necesidades. Y mientras no lo logremos, los pa\u00edses occidentales deber\u00edamos trabajar urgentemente hacia la desescalada del conflicto a trav\u00e9s de la desmilitarizaci\u00f3n y los medios diplom\u00e1ticos.<\/p>\n\n\n\n \u00c9sta s\u00ed ser\u00eda la innovaci\u00f3n estrat\u00e9gica que necesitamos, y no la armamentista. Un modelo de seguridad aireado que no se alimenta de din\u00e1micas de acci\u00f3n-reacci\u00f3n y que no se arraiga en la disuasi\u00f3n mediante la violencia y el env\u00edo de armas, sino en la negociaci\u00f3n dial\u00f3gica que atiende a la ra\u00edz y las causas del conflicto. Un modelo de seguridad que hable de pol\u00edtica econ\u00f3mica y social, y que no est\u00e9 edificado por se\u00f1ores vestidos de guerra. La seguridad nunca podr\u00e1 ser provista desde el privilegio absolutista que, en nombre del progreso, reitera patrones fallidos. La seguridad que defiende el pacifismo no tiene nada que ver con la proliferaci\u00f3n de pol\u00edticas de ataque y de auto-defensa ofensivas, que no dejan de ser pol\u00edticas de muerte. \u00c9sta no es ni ser\u00e1 nunca nuestra seguridad.<\/p>\n\n\n\n Todos deseamos el orden en medio de la amenaza del caos, pero la seguridad no puede reducirse a la dicotom\u00eda entre guerra y paz. Atendiendo a la complejidad de los conflictos, su marco de an\u00e1lisis y de acci\u00f3n debe ser mucho m\u00e1s amplio y no debe asentarse en la instrumentalizaci\u00f3n del miedo.<\/p>\n\n\n\n Por todo ello, gritar un \u201cno a la guerra\u201d nunca es na\u00edf ni abstracto: es un clamor hist\u00f3rico repleto de verdades y aprendizajes forzados<\/strong>. La guerra es la \u00faltima herramienta de la pol\u00edtica y, como tal, nunca podr\u00e1 convertirse en un \u00e9xito porque ya nace como fracaso.<\/p>\n\n\n\n El \u201cno a la guerra\u201d se\u00f1ala que nunca un conflicto llega de forma repentina, porque ninguno de los actuales se explica sin la escalada en inversi\u00f3n y gasto militar de los \u00faltimos a\u00f1os y sin la amenaza nuclear latente. Hay que tener en cuenta que la lista de proveedores de grandes armas la encabeza EE.UU. con un 37% del total global, seguido de Rusia con un 20%. No muy lejos, y en s\u00e9ptima posici\u00f3n, est\u00e1 Espa\u00f1a con un 3,2% del volumen mundial. Asimismo, los cinco pa\u00edses del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, as\u00ed como Pakist\u00e1n, India, Israel y Corea del Norte, poseen un total de 13.080 armas nucleares. Cerca de la mitad de \u00e9stas son de EE.UU., y la otra mitad son de Rusia.<\/p>\n\n\n\n La guerra es la falta de futuro. El pacifismo es testigo de ello: la violencia siempre engendra m\u00e1s violencia<\/strong> y este refuerzo mutuo es la columna vertebral de toda carrera armamentista. Es una espiral destructiva, donde \u2013a corto, medio y largo plazo\u2013 pierden todos los bandos porque no se atiende al condicionante elemental: la vida.<\/p>\n\n\n\n El \u201cno en la guerra\u201d interpela a las estructuras de poder, no a la poblaci\u00f3n civil que sufre sus consecuencias y se defiende con todo aquello que tiene a su alcance. El lema de \u201csus guerras, nuestras muertes\u201d habla de la siempre instrumentalizaci\u00f3n de las personas en cualquier conflicto b\u00e9lico que, a menudo, se ven abocadas sin compartir las razones. Ninguna guerra ha sido nunca declarada por su poblaci\u00f3n. Si bien una parte puede defenderla, la guerra siempre estalla y se erige por intereses econ\u00f3micos y geopol\u00edticos que se trasladan al escenario del conflicto y que nada tienen que ver con la responsabilidad de la sostenibilidad de la vida y la provisi\u00f3n de una seguridad cotidiana.<\/p>\n\n\n\n El \u201cno en la guerra\u201d significa que hay que buscar (y encontrar) otros mecanismos de solidaridad y seguridad compartida que no sea armar a la poblaci\u00f3n civil <\/strong>para luchar contra potencias militares de primer nivel. Cuando los conflictos ya estallan con la peor de sus expresiones \u2013esto es, la violencia indiscriminada\u2013, es necesario buscar otras opciones disuasivas que se desmarquen de la l\u00f3gica belicista que refuerza, a su vez, la irracionalidad. Hay que hacerle frente de forma contundente, pero creativa, porque el desboque pol\u00edtico es innatamente destructivo y se aleja siempre del bienestar humano.<\/p>\n\n\n\n El \u201cno en la guerra\u201d tambi\u00e9n conf\u00eda en la agencia humana, en las capacidades individuales y colectivas para la transformaci\u00f3n social. Nos sirve para encauzar la impotencia y frustraci\u00f3n que genera ser testigos de la crudeza de la violencia. La seguridad se construye tambi\u00e9n desde las resistencias y desde las calles, y cuando el malestar se politiza nos acerca m\u00e1s al cambio<\/strong>. Por todo ello, el pacifismo no defiende ninguna sumisi\u00f3n, porque la paz es subversiva per se Habla de derechos humanos y de justicia global: la paz no es neutral, tampoco equidistante. Toma partido activo y exige responsabilidades, de proteger y proveer soluciones basadas en el bienestar com\u00fan. Las exige a l\u00edderes, gobiernos nacionales, y organizaciones internacionales. Pero es un camino y, como tal, requiere tambi\u00e9n de reflexiones complejas y pausadas, y de una mirada a largo plazo. Si bien no habla de ir despacio, s\u00ed obliga ir paso a paso.<\/p>\n\n\n\n