Vaya por delante que, antes de expresar opiniones sobre la invasi\u00f3n rusa en Ucrania, es necesario hacer algunas advertencias previas. La primera es que los acontecimientos y el volumen de cambios de guion est\u00e1n siendo enormes, por lo tanto, toda reflexi\u00f3n corre el riesgo de quedar obsoleta muy r\u00e1pidamente. Adem\u00e1s, resulta imposible abstraernos de la carga emocional que tiene para los europeos vivir una guerra en nuestro continente. No pretendo menospreciar la importancia y gravedad de otros conflictos en el mundo, pero es absurdo negar que aquellos que suceden m\u00e1s cerca nuestro nos impelen de manera m\u00e1s directa. Para acabar con los pre\u00e1mbulos, la situaci\u00f3n produce un estado de alarma todav\u00eda m\u00e1s grande, especialmente para aquellos nacidos de los a\u00f1os setenta o antes, dado que nos socializamos con el miedo cotidiano de un posible ataque nuclear en cualquier momento fruto de la Guerra Fr\u00eda, y esta situaci\u00f3n nos la recuerda.<\/p>\n\n\n\n
Entrando en materia, no quiero eludir se\u00f1alar el principal responsable de la guerra que estamos vivimos ahora: Vladimir Putin. Decidi\u00f3, primero, reconocer las autoproclamadas rep\u00fablicas de Donetsk y Lugansk y, posteriormente, iniciar un ataque militar sobre Ucrania con el pretexto de proteger las poblaciones de aquellos territorios. Pese a todo, es preciso realizar una advertencia adicional: a pesar de que Putin sea el responsable no debemos confundirnos tild\u00e1ndolo de loco. Putin puede hacer errores de c\u00e1lculo, claramente ahora los ha hecho, pero es un actor racional, hace c\u00e1lculos respecto de lo que puede llegar a conseguir y los costes que implican. En este sentido, la posibilidad de hacer uso de armamento nuclear es altamente remota, como todav\u00eda lo es m\u00e1s que decida hacer cualquier tipo de ataque a un territorio de un pa\u00eds miembro de la OTAN.<\/p>\n\n\n\n
Para continuar con el cuadro a brocha gruesa que nos pintan algunos medios: Ucrania es una gran democracia, Zelinski un l\u00edder ejemplar y la resistencia militar ucraniana conseguir\u00e1 la victoria militar. Nada es tan sencillo. Blanco y negro son \u00fatiles si queremos auto convencernos de nuestra posici\u00f3n, pero algunas noticias parecen m\u00e1s pr\u00f3ximas a la propaganda de guerra que a la informaci\u00f3n veraz<\/strong>. La realidad es mucho m\u00e1s gris.<\/p>\n\n\n\n Armar militarmente a Ucrania no es una decisi\u00f3n f\u00e1cil, y los argumentos en contra son importantes. Primero, implica un movimiento ascendente en la escalada militar. En segundo lugar, transmite la idea de que ante el riesgo militar la \u00fanica soluci\u00f3n es armarse, y no lo es, si bien es el que ha elegido la sociedad ucraniana. Una consecuencia inmediata es que varios pa\u00edses europeos han anunciado ya incrementos en el gasto militar. Pero debemos ser conscientes de que la respuesta armada no permite aspirar a una victoria militar y, por el contrario, habr\u00e1 m\u00e1s muertes, de civiles, de militares y de civiles ejerciendo de militares. La \u00fanica esperanza de armar a Ucrania radica en ver m\u00e1s cerca una victoria pol\u00edtica. En otras palabras: por un lado, la resistencia armada alarga la guerra, y permite que Rusia se debilite en las negociaciones diplom\u00e1ticas; por otra parte, permite vislumbrar que la capacidad de control pol\u00edtico de Rusia sobre Ucrania y sobre su poblaci\u00f3n -en caso de una m\u00e1s que probable victoria militar de Putin- se ver\u00e1 seriamente limitada. E insisto: los expertos militares nos han dejado claro que las armas no van a permitir una victoria militar ucraniana.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, \u00bftodo son noticias terribles? \u00bfNo hay escenario positivo en el corto plazo? Ciertamente, la guerra es una cat\u00e1strofe, nadie la gana, la perdemos tod@s<\/strong>. Por decisiones pol\u00edticas, que perfectamente podr\u00edan haber sido otras, miles de personas inocentes perder\u00e1n la vida, y otras quedar\u00e1n marcadas por el trauma que esta guerra, como todas, implica para quienes la sufren.<\/p>\n\n\n\n En este escenario, como siempre que estalla una guerra, quienes defendemos y trabajamos por la transformaci\u00f3n pac\u00edfica de los conflictos estamos se\u00f1alados y se nos pregunta: \u00bfY ahora qu\u00e9?<\/p>\n\n\n\n Pues ahora el riesgo de no hacer nada es demasiado alto. Porque estar\u00edamos enviando el mensaje – a Putin y al resto del planeta- que el uso de la fuerza militar es suficiente para saltarse el derecho internacional, que con la fuerza de la violencia todo vale. Pero, al mismo tiempo, cuando estalla una guerra, l@s pacifistas ya hemos perdido. Y en estos momentos dirigirse al pacifismo en busca de respuestas es injusto<\/strong>: quien alerta del peligro del gasto militar o la injusticia no puede ser responsable de encontrar soluciones una vez se ha hecho lo contrario de lo que defend\u00eda.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed que de nuevo: \u00bfY ahora qu\u00e9? En el corto plazo poco podemos hacer: apoyar a las poblaciones ucraniana y rusa que est\u00e1n en nuestro entorno, los que est\u00e1n y los que vendr\u00e1n, tambi\u00e9n a los que desde all\u00ed se atreven a expresarse contrarios a la guerra y que se arriesgan a ser encarcelados por hacerlo. Y defender mecanismos para garantizar que quien ha utilizado la violencia no logre la victoria: sanciones, presi\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n Pero sobre todo lo que debemos hacer es trabajar para evitar el estallido de nuevas guerras<\/strong> y m\u00e1s teniendo en cuenta el grado de destrucci\u00f3n que hemos alcanzado. Qu\u00e9 paradoja: en la capacidad para construir instrumentos con los que hacernos da\u00f1o somos una civilizaci\u00f3n admirable. En cambio, en nuestra capacidad de profundizar sobre mecanismos para garantizar una gesti\u00f3n no violenta de los conflictos todav\u00eda estamos en parvulario.<\/p>\n\n\n\n