El 5 de febrero de 2026 ha expirado formalmente el Tratado de Reducci\u00f3n de Armas Estrat\u00e9gicas, conocido como New START. Esta fecha no marca \u00fanicamente el fin de un acuerdo t\u00e9cnico entre Estados Unidos y Rusia, sino tambi\u00e9n la desaparici\u00f3n del \u00faltimo marco jur\u00eddico bilateral que limitaba las armas nucleares estrat\u00e9gicas de largo alcance. Dado que ambas potencias concentran cerca del 90 % del arsenal nuclear mundial y asistimos a un momento de aumento de la tensi\u00f3n internacional, la extinci\u00f3n de este instrumento exige una lectura que vaya m\u00e1s all\u00e1 del realismo geopol\u00edtico y se aborde desde una perspectiva de paz y seguridad compartida.<\/p>\n\n\n\n
El New START ha funcionado como un mecanismo clave de transparencia institucionalizada. Su valor no resid\u00eda solo en el establecimiento de l\u00edmites cuantitativos, sino, sobre todo, en los sistemas de verificaci\u00f3n, inspecci\u00f3n e intercambio de datos que permit\u00edan una predictibilidad mutua entre las partes. Desde una perspectiva te\u00f3rica de la paz, estos mecanismos son medidas de construcci\u00f3n de confianza esenciales para reducir el riesgo de escalada derivado de errores de c\u00e1lculo o percepciones de amenaza asim\u00e9trica<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Con la expiraci\u00f3n del tratado, nos adentramos en un escenario de creciente opacidad. La sustituci\u00f3n de la verificaci\u00f3n diplom\u00e1tica por sistemas de vigilancia basados en inteligencia tecnol\u00f3gica reduce la interacci\u00f3n humana y pol\u00edtica entre los actores, desplazando la gesti\u00f3n del riesgo hacia din\u00e1micas m\u00e1s automatizadas, unilaterales y, por tanto, m\u00e1s vulnerables ante crisis inesperadas. La p\u00e9rdida de canales de comunicaci\u00f3n formalizados no es un detalle t\u00e9cnico: es un factor estructural de inestabilidad.<\/p>\n\n\n\n La expiraci\u00f3n del New START no se produce en un vac\u00edo diplom\u00e1tico neutral, sino en un contexto de inflaci\u00f3n ret\u00f3rica que ha normalizado la amenaza nuclear como instrumento de presi\u00f3n pol\u00edtica.<\/strong> En los \u00faltimos meses, hemos visto un peligroso desplazamiento discursivo: de la disuasi\u00f3n, entendida tradicionalmente como recurso de \u00faltimo extremo para evitar el conflicto, al uso expl\u00edcito del arsenal nuclear como herramienta de negociaci\u00f3n cotidiana.<\/p>\n\n\n\n Esta ret\u00f3rica belicista, lejos de ser mera propaganda, erosiona los tab\u00faes nucleares construidos a lo largo de d\u00e9cadas y reduce la distancia psicol\u00f3gica respecto al uso de la fuerza. Se inscribe en una din\u00e1mica m\u00e1s amplia de desinter\u00e9s por el control de armamentos por parte de las grandes potencias, en un contexto en el que la soberan\u00eda militar se prioriza sistem\u00e1ticamente por encima de la estabilidad colectiva.<\/p>\n\n\n\n En este escenario, se observa una voluntad deliberada de liberarse de los mecanismos de rendici\u00f3n de cuentas, bajo el argumento de que el control de armas limita la modernizaci\u00f3n tecnol\u00f3gica o genera desventajas estrat\u00e9gicas frente a terceros actores, como China, que no es signataria de ning\u00fan mecanismo de desarme nuclear. La desaparici\u00f3n de marcos de control fomenta as\u00ed una l\u00f3gica de impunidad<\/strong>: sin mecanismos vinculantes ni supervisi\u00f3n mutua, la amenaza nuclear se convierte en un recurso pol\u00edtico de bajo coste y alta rentabilidad simb\u00f3lica.<\/p>\n\n\n\n Esta pulsi\u00f3n hacia una autonom\u00eda estrat\u00e9gica absoluta refleja un retorno al unilateralismo cl\u00e1sico, que ignora una realidad fundamental: en la era nuclear, la seguridad de un Estado no puede construirse sobre la vulnerabilidad extrema del otro.<\/p>\n\n\n\n Uno de los riesgos m\u00e1s graves del nuevo vac\u00edo legal es la normalizaci\u00f3n del discurso nuclear. Hemos pasado de una etapa en la que el desarme constitu\u00eda un horizonte compartido a otra en la que la \u201cnecesidad de rearme responsable\u201d se ha convertido en la nueva narrativa dominante<\/strong>. Mientras los presupuestos destinados a la modernizaci\u00f3n nuclear aumentan de manera sostenida, las crisis clim\u00e1ticas, econ\u00f3micas y sociales quedan relegadas, lo que configura una paradoja inquietante: a medida que el control de armas se desintegra, la seguridad humana se ve amenazada no solo por el riesgo de uso b\u00e9lico, sino tambi\u00e9n por la desviaci\u00f3n masiva de recursos p\u00fablicos hacia arsenales de destrucci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Al mismo tiempo, la ausencia de limitaciones bilaterales pone en riesgo la arquitectura del Tratado de No Proliferaci\u00f3n Nuclear (TNP). Sin un compromiso cre\u00edble de desarme por parte de las potencias nucleares signatarias, el r\u00e9gimen mundial de no proliferaci\u00f3n pierde tanto autoridad moral como fuerza jur\u00eddica. A su vez, este debilitamiento no puede desvincularse de la crisis m\u00e1s amplia del multilateralismo ni del creciente desprecio por el derecho internacional. La incapacidad de los espacios multilaterales para actualizar, reforzar o hacer cumplir los reg\u00edmenes de derechos humanos evidencia una gobernanza global cada vez m\u00e1s d\u00e9bil y fragmentada.<\/strong><\/p>\n\n\n\nLa ret\u00f3rica de la escalada y la pulsi\u00f3n de la impunidad<\/h3>\n\n\n\n
El retroceso del derecho internacional<\/h3>\n\n\n\n